Vorrei riportare un estratto di un articolo di Svegliatevi, noto giornalino di "informazione" dei Testimoni di Geova. Dopo una breve descrizione piuttosto scientifica (in realtà solamente descrittiva) delle penne degli uccelli, mi ritrovo davanti al paragrafetto dal titolo "Un po' troppo perfette":
<< Per rendere sicuri gli aeroplani ci vuole molto lavoro di progettazione e di ingegneria e molta capacità tecnica. Che dire degli uccelli e delle penne? In assenza di una documentazione fossile convincente, non mancano fra gli evoluzionisti polemiche infuocate sull'origine delle penne. "Fervore fondamentalista", "ardore paleontologico" e parole "caustiche" pervadono i dibattiti, afferma la rivista Science News. [...] Se ci fossero chiare prove dell'evoluzione delle penne, perché i dibattiti sull'argomento dovrebbero diventare così caustici?
"Le penne sono un po' troppo perfette, questo è il problema", fa notare un manuale di ornitologia della Yale University (Manual of Ornithology - Avian Structure and Function). Non c'è nulla che facia pensare che le penne abbiano mai avuto bisogno di migliorie. Anzi, "la penna fossile più antica che si conosca ha un aspetto così moderno che è quasi indistinguibile dalle penne degli uccelli attuali (la penna fossile è quella dell'Archaeopteryx, un animale estinto che a volte è stato presentato come "anello mancante" nella linea di discendenza che porterebbe agli uccelli. La maggioranza dei paleontologi, però, non lo considera più un antenato degli uccelli attuali).
Eppure la teoria evoluzionistica insegna che le penne devono essere il risultato dell'effetto cumulativo di cambiamenti graduali avvenuti in appendici cutanee precedenti. Inoltre "le penne non possono essersi evolute senza che in tutti gli stadi intermedi ci sia stato un plausibile vantaggio adattivo", dice il manuale già citato.[...] Anche molti evoluzionisti considerano un volo di fantasia che qualcosa di così complesso e perfetto dal punto di vista funzionale come una penna potesse comparire in questo modo.
Inoltre se le penne si fossero sviluppate progressivamente in un lungo periodo di tempo dovrebbero esserci fossili dalle forme intermedie. Ma non è mai stato trovato nessun fossile di questo tipo, solo tracce di penne pienamente formate. "Disgraziatamente per la teoria dell'evoluzione, le penne sono molto complicate", dice il manuale di ornitologia citato in precedenza. >>
A seguire questo paragrafo, altre "prove" del fatto che gli uccelli sono fatti in maniera perfetta per volare (altrimenti non volerebbero, dico io, ma continuiamo...), con l'articolo che si conclude con queste parole:
<< Bisogna anche ricordare che ogni uccello si sviluppa da una singola cellula che contiene le istruzioni COMPLETE per la crescita e per l sviluppo di quelle capacità istintive che un giorno gli permetteranno di prendere il volo. (ah sì? e quella che si chiama esperienza? MA QUESTO L'HO DETTO IO
![[SM=g27817]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/17/28150804.gif)
)
Tutto questo avrebbe potuto svilupparsi da una lunga serie di coincidenze vantaggiose? Oppure la spiegazione più semplice è anche la più ragionevole e SCIENTIFICA, ovvero che gli uccelli e le loro penne sono il capolavoro di un Progettista estremamente intelligente? I fatti parlano da soli. - Romani 1:20. >>
Senza parole... Evitando di commentare il resto, una spiegazione è SCIENTIFICA quando può essere provata. Punto. Imparassero almeno a scrivere cose ragionevoli. Per me che studio astronomia, questa cosa è quasi offensiva. Capisco che uno dica "ci credo, ho fede", ma non che dica che queste sono cose scientifiche.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
OPEN YOUR EYES, OPEN YOUR MOUTHS, CLOSE YOUR HANDS AND MAKE A FIST